Cleaning Solutions For Heat Exchangers & Condensers Compared - Eqobrush

热交换器和冷凝器在线清洗解决方案的比较

毛刷与海绵球

热交换器和冷凝器在线清洗解决方案的比较

在您确定在线清洁是保持效率并延长机器周转时间和设备使用寿命的正确解决方案后,会出现以下问题: 哪种在线清洁方法最适合您的项目?

在这篇文章中,让我们看看可用的不同选项。显然,作为毛刷清洁系统的供应商,我们不能完全没有偏见。但是,我们确实试图从中立的角度来介绍事实。

毛刷或清洁球:2种可行的方法

德国的MAN涡轮机制造商发起了开发上世纪热交换器和冷凝器在线或连续清洗系统的活动。该公司要求其两名高级工程师(赫尔曼和约瑟夫)独立提出解决由于结垢导致的效率损失的问题解决方案。

赫尔曼和约瑟夫回到他们的工作间,为了最好的解决方案而绞尽脑汁。灵感来各自的特例,因此,目前市场上有两种在线清洗系统。他们设计的解决方案如下。

由赫尔曼开发的毛刷清洗方案

  • 贴近在每根管道末端的毛刷。
  • 在冷却塔和冷凝器之间放置一个逆流阀。
  • 通过逆转冷凝器中的水流一段短时间,定期推动毛刷通过管道。 清洁过程中,毛刷会清除所有沉淀物和污垢。

约瑟夫开发的海绵球清洁方案

  • 将海绵球从冷水管内注入冷却塔。
  • 这些清洁球穿过冷凝管并在过程中清除污垢。
  • 在穿过冷凝器之后,将清洁球捕获到过滤器中,并将它们留在清洁球储存器中,直到下一个循环开始。

两个系统都被证明是可行的, 尽管赫尔曼开玩笑地问约瑟夫,他是否也会推荐使用海绵清洁球作为避免牙齿污垢堆积的清洁工具。

但严肃的说,我们应该仔细看看这两个系统。 我们将通过指明两种方法相对比的缺点来看看哪个更好(点击“+”获取详细信息)。

毛刷清洁系统的缺点

安装

在冷凝器和冷却塔之间的管道上安装换向阀需要由合格的承包商来完成,并且在具体项目中这可能是极具挑战性的工作。

传统设计的换向阀可能需要添加旁路

一些阀门设计(回转管道或旋塞阀)有一个较高的内部旁路,这意味着冷水流向阀门的温水一侧。 高峰负荷期间冷水供应不足可能导致冷水机组跳闸。
现代(回转箱)阀门设计已经解决了这个问题,并带有零旁路。

管道直径限制

管道直径超过600毫米的水力对于换向阀操作来说太高了一些。 其他解决方案可通过量身定制工程完成。

海绵球清洁系统的缺点

主流量区域外的管道不能被很好的清理

冷凝器中心处的流速高于周边处的流速,因此中心的管道得到更多的清洗。 并且,海绵球可能会卡住,阻塞污垢堆积的外部管道,这可能会起到反作用。

清洁球的磨损

当清洁球通过过滤器并最终进入冷却塔填充物收集处或水池时,清洁球遭受磨损或可能在系统中丢失。 这会影响系统有效性。

运营成本

清洁球(多达三分之一的管道)的平均寿命约为1,000个冷却器运行小时。 考虑到清洁球的价格,在功能系统寿命为10年的情况下,这会使运营成本增加一倍。 而毛刷的平均寿命为2万冷却小时。

结论

我们可以得出这样的结论:两个系统都能有效地 避免污染,从而提高冷凝器的效率,同时也减少压缩机的电力浪费。 作为  管道清洁系统的供应商, 我们希望强调一个事实:毛刷可以实现无忧操作,只需最小的检查需求和最低的运营成本。

示例比较运营成本

一个 酒店的冷凝器 (450 RT) 运营 270 kW 压缩机包含 600 根管道.该压缩机运营时间为5,000 小时. 每周期为 10年.总运营时间为 50,000 小时.在功能寿命期间,可以节省1000兆瓦时的电力(基于10%的浪费),在大多数国家约为10万美元。相比之下,这种冷水机组的典型资本支出也在10万美元左右(每RT200-300美元)。

我们可以得出结论,持续清洁系统的冷水机组在其功能寿命期内可节省电费,因为在下一冷水机组中的投资将会更多。 因此,系统为您的下一台冷水机组节约出了成本。

系统 毛刷 清洁球
需使用 600 个毛刷 200 个清洁球
替换时限 每20,000 运行小时 每 1,000 运行小时
更换和检查频率 每48个月 每2.4 个月
每单位成本  2.00美金  2.00美金
总可用单位(10年-5万小时) 1,200 毛刷 10,000 清洁球
 可用的成本
(第一套包含在初始设置中)
2,400美金 20,000美金

使用投资回报率计算器评估投资回收期

您可以选择交互式表格(我们的ROI计算器)来填写系统的详细信息。或者您可以亲自 联系我们 我们的团队将在一个工作日内处理您的请求。

取消回复